Semilla 1 (Foro I)

“El Papá” de los poderes: Critica de lo Cotidiano

Por: Juan Camilo Arboleda

Por alguna razón se ha pensado gratuitamente que somos un hemisferio “demócrata”, y en esa medida que nada se oculta, que todo es propiedad del pueblo, desde los videos de la operación jaque hasta la contabilidad del gasto del papel higiénico del baño privado del presidente. ¿Se imaginan la rabia que han de sentir las grandes familias colombianas, de abolengo y reputación, que un ganadero antioqueño que solo debe comer frijoles y que creció pensando que su terruño, sea presidente con 93 % de popularidad?

Así mismo, frente a Fahrenheit 9/11 en el sentido de Balandier, es el caso de Bush un tema de castas, como los Santos, los Samper (con todo y el elefantico) y de “Nohora, los niños y yo”. Es común ver estas castas legitimadas en poderes públicos o privados donde aglutinan realidades, algunas de las cuales consideramos publicas pero que funcionan en sus ámbitos privados: cementos, prensa, canales de tv y…negocios con el principal enemigo de la “democracia” cuando aun no lo era. Todos tenemos amigos que en el colegio no eran narcos y ahora si.
Téngase en cuenta que no hablo del Once de Septiembre como tal ni de sus victimas sino de las relaciones que el documental ilustra frente al presidente Bush.
Justo ò no, es real. Ahora, así también funcionamos nosotros en la vida cotidiana, si ellos van a Jockey club, muchos de nosotros van a “el goce pagano” o “Andrés” o a donde sea que van sus correligionarios y hacemos distinción de acuerdo a nuestras funciones religiosamente legitimadas, Antropólogos en formación, estudiantes universitarios, una identidad social(Cf. Balandier, 1969). Hasta Ossama tiene su casta de rebelde y en oposición a su amigo del colegio.
Y, ¿Acaso no son posiciones políticas?, revolcándonos en el exotismo de nuestra “casta” de piojosos y raros atuendos...es la ley de lo cotidiano, se aplica, aunque todos votemos en la gratuita imagen de lo “publico” que abarca lo privado de otros. Así mismo no es bueno olvidar que somos “especialistas” de una extraña y divertida ciencia, igual que los curas (aunque doy fe que este ultimo no es tan divertido).

De Otra Parte

Frente a la nueva postura que había de tomar para el análisis del hecho, rescato totalmente la posición aristotélica en aras de una Antropologia de la ley de cotidiano (Cf.Nader:1965,9) de las muchas facetas de la sociedad, de lo privado para otros y lo publico para el resto de las personas. La Antropologia podría dejar de buscar en comparaciones y múltiples temas de discusión sobre los fenómenos que no son necesariamente coyunturales y buscar y desarrollar métodos(Cf.Nader:1965,14) que desde lo particular (la familia, lo privado, el consumo, los grupos políticos) puedan dar un sentido macro frente de la aplicación de la ley, haciendo etnográfia en múltiples facetas. ¿Por que no dejarnos de remilgos y hacer etnográfia de las clases altas?¿etnografia de la moda? ¿etnografia de la industria, de la televisión?, ello nos podría dar nuevas luces acerca de la ley, de la aplicación y de su incidencia cultural en la sociedad.